INSTITUTO LIBERAL – CONRADO ABREU – EL CANDIL – AÑO III – N° 152.
El equipo editorial de El Candil expresa su agradecimiento al equipo administrativo del “Instituto Liberal” de Brasil, al permitirnos compartir sus contenidos, alineados con los principios y valores del republicanismo y el liberalismo económico.
En su libro On Freedom, John Stuart Mill escribió que “el único propósito para el cual el poder puede ejercerse legítimamente sobre cualquier miembro de una comunidad civilizada, en contra de su propia voluntad, es evitar el daño a los demás. Tu propio bien, físico o moral, no es una razón suficiente para hacerlo”. En solo dos frases, Mill describe la Regla de Oro de una sociedad liberal: no es correcto usar la fuerza para evitar que un individuo viva su vida como mejor le parezca, siempre que dicho individuo no esté cometiendo daño a otros.
Las personas tienen diferentes gustos y preferencias, y si les impedimos hacer lo que realmente quieren, sus vidas empeorarán, y empeorar la vida de las personas es inmoral. He escrito en el pasado lo que pienso de la calidad musical de los Detonautas. Sin embargo, es reprobable que obligue a todas las estaciones de radio del país a no reproducir “Another Place”. La “ideología” de “vivir y dejar vivir” ya está bien aceptada en el mundo occidental (o al menos en la mayor parte) cuando se trata de tener su sexualidad, o elegir su religión o libertad de expresión. Sin embargo, cuando se trata de algunos problemas de la vida, surge el “estado de niñera”.
El término fue utilizado por primera vez por Iain Macleod, un político conservador británico, en 1965. Su significado varía entre los países de la lengua inglesa, pero, de manera muy breve, podemos decir que se refiere a las políticas públicas que los burócratas ponen en marcha para evitar que los ciudadanos se dañen a sí mismos. Un buen ejemplo es Brasil, que prohibió los juegos de azar en 1946.
Entre las justificaciones estaba “que la tradición moral legal y religiosa del pueblo brasileño es contraria a la práctica y explotación del juego y que, a partir de las excepciones abiertas a la ley general, hubo abusos perjudiciales para la moral y las buenas costumbres”. En ese momento, había 71 casinos en Brasil que empleaban a más de 53.000 personas.
Uno de los principales problemas del “estado niñera” es que no hay garantías de que pueda ser eficiente y, como siempre, en Brasil, hay un ejemplo: a pesar de la prohibición del juego, el juego del animal domina varias regiones de Río de Janeiro. En los Estados Unidos, debido a que es un país donde los estados y municipios son libres de crear sus propias leyes, hay una serie de cosas que ya han sido prohibidas. Chimeneas, bolsas de plástico, póker, alimentar a las palomas, tener un pitbull, están entre ellos. Al igual que aquí, el “estado niñera” no siempre funciona como los burócratas quisieran en otros lugares, siendo la ciudad de Seattle una excelente ilustración de esto.
En 2018, el municipio estableció un impuesto a los refrescos y otras bebidas azucaradas destinado a “mejorar la salud de los residentes”. Sin embargo, una nueva investigación muestra que el tributo fue contraproducente de una manera espectacular (e hilarante). El estudio encontró que los consumidores en realidad se desalentaron de comprar refrescos por el impuesto, sin embargo, terminaron comprando más cerveza. Dos años después de su implementación, las ventas de cerveza aumentaron un 7% en Seattle en comparación con la vecina Portland, que no tenía el impuesto. Vale la pena recordar que el consumo de alcohol trae una amplia gama de consecuencias negativas para la salud y la cerveza, rica en calorías, puede contribuir a la obesidad, precisamente el problema que tal tributo debería resolver.
Según el economista Antony Davies y el politólogo James Harrigan, “cada acción humana tiene consecuencias intencionales e involuntarias”, y las políticas públicas están constantemente plagadas de estas últimas. Los seres humanos reaccionan a todas las reglas, regulaciones y órdenes que imponen los gobiernos, y sus reacciones traen resultados que pueden ser muy diferentes de los resultados previstos por los legisladores. Seguramente los congresistas estadounidenses no tenían idea de que allanaron el camino para mafiosos como Al Capone al prohibir el alcohol entre 1920 y 1933. El fenómeno se conoce como el “Efecto Cobra”, cuyo nombre proviene de una política pública que, como en el caso de Seattle, fracasó espectacularmente.
Durante la época colonial, los funcionarios británicos en Nueva Delhi estaban preocupados por la cantidad de serpientes en la ciudad y, por lo tanto, comenzaron a ofrecer una recompensa por cada animal capturado. Al principio funcionó y la población se redujo. Sin embargo, para seguir teniendo acceso a los premios, los indios comenzaron a crear los animales. Al enterarse de la práctica, los ingleses cancelaron el premio y los lugareños liberaron a los reptiles en la ciudad, causando un problema aún mayor.
Cada vez que un burócrata del gobierno intenta microgestionar nuestras vidas, la tendencia es fracasar miserablemente; ya sea para reducir el consumo de drogas, para prevenir el juego o para combatir los refrescos. Termino el texto como empecé, con una frase de un gran liberal: “Uno de los mayores errores que existen es juzgar los programas y las políticas públicas por intenciones y no por resultados” (Friedman, Milton 1975).
*Artículo publicado originalmente por Conrado Abreu en la página de Facebook de Liberalismo Brazuca.
RIO DE JANEIRO – BRASIL
